naruzhka.net

Одно из самых распространенных возражений против свободных рынков заключается в том, что они игнорируются этические соображения. В частности, критики утверждают, что существует много вещей, которые мы "должны" делать, которые, как они верят, сделают жизнь людей намного лучше. Мы должны "перераспределять" доходы в пользу бедных, говорят они. Мы должны сделать здравоохранение правом. Мы должны укрепить экономику помогая финансовым учреждениям.

Проблема со всеми этими "повинностями" заключается в том, что в итоге они противостоят принципу должен значит могу .

Может желаемая цель (например, улучшение благосостояния бедных) быть достигнута избранными средствами ("перераспределением" дохода)? Если нет, тогда что "повинность" действительно означает? "Должен" без "могу" - этические призывы без учета экономики - скорее всего, приведут к катастрофической общественной политике.

В исследовании связи между экономикой и этикой мы можем начать с двух определений, которые здесь выдаются уместными. Экономист Дэвид Причитко однажды дал определение экономики как "искусства накладывать параметры на наши утопии". И в особенности проникновенном определении нобелевский лауреат Ф.А. Хайек написал, что "дотошная задача экономики - продемонстрировать людям, как мало они действительно знают о том, что они считают, они могут спроектировать". Предлагающих оба определения, так это то, что экономика имеет дело со сферой возможного и занимаясь этим, она определяет границы мыслимого. Прежде чем мы скажем, что мы "должны" что-то сделать, возможно, нам следует убедиться, что мы можем это сделать, в том смысле, что действие достоверно приведет достигнет задуманной цели. Сказать по-другому: должен значит могу.